Одним из распространённых видов преступления является на сегодняшний день оставление в опасности, предусмотренное ст. 125 УкК РФ.

Согласно вышеуказанной статье заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается:

– штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев,

– либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов,

– либо исправительными работами на срок до одного года,

– либо принудительными работами на срок до одного года,

– либо арестом на срок до трех месяцев,

– либо лишением свободы на срок до одного года.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда, например, водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Статья 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации  предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к вышеуказанной статье фиктивной постановкой на учёт иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации является постановка их на учёт по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учёт по месту пребывания в РФ в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещённую законодательством РФ.

Общественная опасность указанного преступления заключается в том, что виновный своими действиями лишает соответствующие уполномоченные государственные органы возможности отслеживать и контролировать в установленном законом порядке действия иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

За совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде:

– штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет,

– либо принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или без такового,

– либо лишением свободы на срок о 3 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Если лицо, совершившее указанное преступление, способствовало его раскрытию, и если в его действиях не содержится иного состава преступления, то такое лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В данном случае явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При решении вопроса о квалификации виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды обращают внимание на то,  что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. При этом не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Хулиганством, связанным с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, являются действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Наиболее острой проблемой выселения из жилого помещения собственника является выселение несовершеннолетних детей вследствие прекращения семейных отношений между супругами. В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нормы семейного законодательства, занял позицию, в соответствии с которой право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между родителями.

Более того, если между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи имеются алиментные обязательства (родители и дети, бывшие супруги и др.), суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена семьи, в пользу которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением по его требованию.
Для решения этого вопроса суды изучают конкретные обстоятельства дела, длительность брака и совместного проживания, возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон, продолжительность алиментных обязательств, интересы малолетних детей, наличие у собственника иных жилых помещений и т.п.

Следует отметить, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются и к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что статья 127 утратившего силу Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики предусматривала, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В заключение необходимо отметить, что из общего правила о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника существует исключение, введенное судебной практикой. Так, в случае если член семьи собственника в момент приватизации имел равные с собственником права пользования жилым помещением, но отказался от приватизации в пользу собственника, действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

Федеральным законом от 28.04.2023 № 151-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, организациями или гражданами полученных ими сведений, содержащихся в ЕГРН, третьим лицам за плату, либо создание сайтов в сети “Интернет” и программ для электронных вычислительных машин, в том числе мобильных приложений, посредством которых предоставляется доступ к информационным ресурсам и обеспечивается возможность предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, либо использование таких сайтов, программ и приложений в целях предоставления указанных сведений заинтересованным лицам, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Санкцией статьи за указанные правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа: на граждан – в размере от 15 тысяч до 25 тысяч рублей; на должностных лиц – от 40 тысяч до 50 тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 80 тысяч до 100 тысяч рублей; на юридических лиц – от 350 тысяч до 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при применении норм о компенсации морального вреда, в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Прежние разъяснения, утвержденные в 1994 году, признаны утратившими силу.

В новом постановлении приведены разъяснения, касающиеся права на компенсацию морального вреда, условий возложения обязанности по компенсации морального вреда, способа и размера компенсации, рассмотрены отдельные случаи компенсации морального вреда, освещены процессуальные вопросы.

Так, например, разъяснили, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем. При этом работодатель не освобождается от обязанности компенсировать такой моральный вред в случае осуждения, привлечения к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, а также в случае прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда могут стать, в частности:

• незаконное увольнение или перевод на другую работу;
• незаконное применение дисциплинарного взыскания;
• нарушение установленных сроков выплаты зарплаты или выплата ее не в полном размере;
• неоформление в установленном порядке трудового договора;
• незаконное привлечение к сверхурочной работе;
• задержка выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности;
• необеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Однако возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве право на компенсацию морального вреда имеют члены семьи работника.

Моральный вред, причиненный работнику, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – в размерах, определяемых судом.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника, бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судам при определении размера компенсации морального вреда рекомендуется учитывать значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Кроме того, пояснили, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок оспаривания отцовства (материнства).

Запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

С 15.08.2022 вступили в силу изменения в ст. 52 Семейного кодекса РФ в соответствии с которыми запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная родителями, не состоящими в браке между собой по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, а также в случае, если отец записан согласно решению суда, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе, если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Требование лица, записанного отцом ребенка об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

По общему правилу апелляционную жалобу можно подать в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, а также подтверждающие их доказательства. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должна быть подана апелляционная жалоба. Такое ходатайство может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Общий срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора составляет 3 месяца (с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), по спорам об увольнении – 1 месяц (со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, предоставления в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности).

Если работник отказался от получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, то срок давности будет отсчитываться со дня такого отказа (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Специальный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику, он составляет 1 год. Исчисление такого срока осуществляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Если работник пропустил срок обращения в суд, то работодатель вправе заявить об этом в ходе судебного разбирательства, поскольку самостоятельно (без такого заявления) судья не вправе отказать работнику в принятии искового заявления из-за пропуска срока.

Такое заявление ответчика может служить основанием для отказа работнику в иске в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В то же время суд по заявлению работника может признать причины пропуска срока уважительными и восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч. 5 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Уважительными причинами пропуска срока могут являться, например, болезнь (нетрудоспособность) работника, его командировка, необходимость ухода за больными членами семьи, оформление инвалидности, обращение в государственную инспекцию труда и др. При этом перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, является открытым.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В свою очередь, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Брачный возраст в РФ устанавливается в 18 лет и совпадает с наступлением полной дееспособности гражданина (п. 1 ст. 13 СК РФ; п. 1 ст. 21 ГК РФ).

Однако из этого общего правила имеются исключения. В некоторых случаях можно заключить брак до наступления совершеннолетия.

Семейное законодательство РФ предусматривает возможность снижения брачного возраста на два года, то есть до 16 лет.

Для снижения брачного возраста до 16 лет необходимо наличие уважительных причин. Перечень таких причин законодательством не установлен, однако, как правило, к ним относят беременность, рождение ребенка и др. (п. 2 ст. 13 СК РФ).

Разрешение на вступление в брак несовершеннолетним гражданам выносит орган местного самоуправления по месту жительства этих граждан и на основании их письменного заявления. К заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие наличие уважительных причин для снижения брачного возраста: справка из поликлиники о беременности, свидетельство о рождении ребенка и др. (п. 2 ст. 13 СК РФ).

Разрешение на вступление в брак должно содержать сведения о лице, с которым несовершеннолетнему разрешается заключить брак. Если оба лица, желающих заключить брак, являются несовершеннолетними, разрешение должно быть получено каждым из них (Письмо Минюста России от 29.03.2013 № 16/28398-ЕБ).

Согласия родителей несовершеннолетних на заключение брака не требуется.

Законы субъектов РФ могут устанавливать порядок и условия, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста 16 лет (п. 2 ст. 13 СК РФ).

Лица, вступающие в брак, подают в любой орган ЗАГС совместное заявление о заключении брака, одновременно с которым потребуется предъявить в том числе разрешение на вступление в брак до достижения брачного возраста.

Заявление можно подать лично или направить в форме электронного документа через Единый или региональный портал государственных и муниципальных услуг (о возможности электронной подачи заявления в вашем регионе рекомендуется уточнить на соответствующем портале). Заявление также может быть подано через МФЦ (при наличии у него соответствующих полномочий) (п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 26 Закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ; п. 15.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП).

Государственная регистрация заключения брака производится в присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца и не позднее 12 месяцев со дня подачи ими заявления в органы ЗАГС, в дату и во время, определенные указанными лицами при подаче заявления.

Однако при наличии уважительных причин регистрация брака может быть разрешена до истечения месяца, а при наличии особых обстоятельств – в день подачи заявления. Лица, вступившие в брак до достижения ими возраста 18 лет, приобретают гражданскую дееспособность в полном объеме со дня государственной регистрации заключения брака. Дееспособность сохраняется у этих лиц и в случае расторжения брака до достижения совершеннолетия. Однако при признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом (п. 2 ст. 21 ГК РФ).

Если у несовершеннолетнего до 14 лет нет заработка (дохода), возмещаются лишь расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1087 ГК РФ).

По достижении потерпевшим 14 лет, а также при вреде несовершеннолетнему от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), кроме расходов возмещается еще и вред от утраты или уменьшения трудоспособности. Для расчета используют прожиточный минимум трудоспособного населения по РФ (п. 2 ст. 1087 ГК РФ). Например, если трудоспособность снизилась на 50%, выплачивается половина прожиточного минимума. Ориентироваться можно на прожиточный минимум, установленный на день расчета возмещения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Если ко времени повреждения здоровья у несовершеннолетнего был заработок (доход), вред возмещается исходя из размера этого заработка (дохода), но не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ (п. 3 ст. 1087 ГК РФ).

После начала работы несовершеннолетний, которому ранее причинили вред, вправе требовать увеличить возмещение исходя из своего заработка, но не ниже вознаграждения по его должности или заработка по той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 ГК РФ).

В случае дальнейшего повышения квалификации он также вправе просить большего возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Так как регистрация по месту жительства – это регистрация по месту постоянного или преимущественного проживания гражданина, вопрос о регистрации тесно связан с правом на вселение в жилое помещение.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило ЖК РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение. Такая же аналогия может быть применена к помещениям специализированного жилого фонда.

Регистрация несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста, производится в общем порядке с обязательным приложением письменного согласия о вселении от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя и всех участников долевой собственности.

Порядок регистрации несовершеннолетних по месту жительства определен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации).

Применительно к регистрации несовершеннолетних в жилом помещении, где проживают родители, основанием является регистрация родителей по месту жительства в указанном помещении.

В связи с тем, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не имеют паспортов, п. 28 Правил регистрации предусматривает, что в таком случае регистрация осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Регистрация лиц старше 14 лет подтверждается отметкой в паспорте. Для подтверждения регистрации по месту жительства несовершеннолетних в возрасте до 14 лет предусмотрена выдача свидетельства о регистрации по месту жительства – по желанию законного представителя оно может быть также направлено по почте по адресу жилого помещения, указанного в заявлении о регистрации по месту жительства, либо направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа регистрационного учета, в личный кабинет законного представителя, подавшего заявление о регистрации по месту жительства, на Едином портале (п. 28 Правил регистрации).

Несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, подают заявление о регистрации в жилом помещении, занимаемом родителями (законными представителями), от своего имени в общем порядке.

Производность прав несовершеннолетних на жилое помещение от прав их родителей влечет прекращение прав несовершеннолетнего на жилое помещение, если права родителей на указанное помещение прекращены. В этом случае невозможно и сохранение регистрации несовершеннолетних по месту жительства в указанных жилых помещениях.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в некоторых случаях право ребенка в отношении жилого помещения и его право на регистрацию сохраняются, даже если он фактически там не проживает.

Судебная практика склоняется к тому, чтобы сохранять за ребенком право проживания и регистрацию в квартире (собственности родителя, а иногда иных лиц), где зарегистрирован один из родителей после расторжения брака, даже если ребенок фактически проживает с другим родителем. Несовершеннолетний не может быть выселен как бывший член семьи из квартиры, собственником которой является один из его родителей, а часто и другой член семьи (дедушка, бабушка).

Также не прекращается право пользования и регистрация по месту жительства в квартире, где ребенок зарегистрирован на основании договора социального найма, но не проживает в силу обстоятельств.

В ходе телефонного звонка незнакомая женщина представилась 77-летнему москвичу сотрудницей интернет-портала и сообщила, что необходимо внести некоторые корректировки в информацию, находящуюся в открытом доступе, придумать кодовое слово и код для работы с данными. Больше ни каких операций с телефоном мужчина не проводил.

Уже на следующий день, когда пенсионер обратился в банк для перевода денег со своего счета, он узнал, что необходимых ему денежных средств на расчетном счете нет. В банке ему сообщили, что якобы через телефонное приложение он дал указание о переводе денег на три счета в другом банке, открытые на имя неизвестных пенсионеру лиц. Таким образом, заполучив доступ к его мобильному телефону, мошенники завладели денежными средствами мужчины на общую сумму более 12,9 млн рублей.

Поняв, что стал жертвой мошенников, мужчина обратился в правоохранительные органы.

Установление лиц, причастных к совершению мошенничества в отношении пенсионера, на контроле в Хамовнической межрайонной прокуратуре.

Напоминаем: никогда не выполняйте телефонные указания неизвестных лиц, кем бы они не представлялись.

Никому и ни под какими предлогами не сообщайте личные данные, коды, дающие возможность получить доступ к Вашему телефону.

Если кто-то по телефону просит сообщить такую информацию - прекратите разговор. Так действуют мошенники!

Хамовническая межрайонная прокуратура по обращению гражданина провела проверку исполнения законодательства о сохранении объектов культурного наследия, содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно единому государственному реестру объектов культурного наследия здание является объектом культурного наследия федерального значения.

В ходе обследования многоквартирного дома установлено ненадлежащее техническое состояние объекта: на фасаде и цокольной части имеются множественные отслоения штукатурного слоя, нитевидные трещины, установлено нарушение отделки выступающего элемента кровли, выявлено навесное оборудование.

Хамовнический межрайонный прокурор внес в адрес руководителя управляющей организации представление и возбудил в отношении должностного лица дело об административном правонарушении по ч. 1
ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

По результатам его рассмотрения виновное лицо привлечено
к административной ответственности в виде штрафа.

В настоящее время организацией приняты меры, направленные
на содержание общего имущества многоквартирного дома, объекта культурного наследия федерального значения, в надлежащем состоянии.

Хамовническая межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 48-летней жительницы Москвы. Она обвиняется по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

12 января 2024 года женщина, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц» в состоянии алкогольного опьянения, на Комсомольском проспекте совершила ДТП. В ходе проверки установлено, что ранее она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля с учетом износа и эксплуатации составляет более 6 млн рублей. Ранее суд, согласившись с позицией межрайонной прокуратуры, наложил ареста на указанное транспортное средство.

Уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

С участием Хамовнической межрайонной прокуратуры суд рассмотрел гражданское дело по иску жительницы столицы к организации о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации с 2019 года. 12 сентября 2022 года ее дважды в один день привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а уже 28 ноября 2022 года уволили с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вместе с тем, установлено, что в нарушение ст. 192, 193 ТК РФ работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор, принимавший участие в гражданском деле, дал заключение об удовлетворении требований истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены, женщина восстановлена в прежней должности.

Решение суда в законную силу не вступило.

Хамовнический суд вынес приговор по уголовному делу в отношении 49-летнего жителя Московской области. Он осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

Установлено, что злоумышленник, являясь адвокатом одной из столичных адвокатских коллегий, вместе с сообщниками в период с 20 января по 10 марта 2023 года в ходе личных встреч и телефонных переговоров предлагали мужчине, привлеченному к уголовной ответственности и находящемуся под следствием, передать через них 25 млн рублей в качестве взятки должностным лицам следственного органа для решения вопроса о прекращении уголовного преследования.

Довести свой преступный умысел сообщники не смогли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Свою вину в совершении преступлений подсудимый признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении других соучастников выделено в отдельное производство.

С учетом позиции государственного обвинителя Хамовнической межрайонной прокуратуры суд приговорил его к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд также лишил его права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 5 года.

Приговор в законную силу не вступил.

В прокуратуру обратились жители района Хамовники с просьбой принять меры прокурорского реагирования к незаконному хостелу в жилом доме.

Прокурорская проверка показала, что в двух объединенных квартирах на 3-м этаже жилого дома на ул. Остоженка незаконно оказывались услуги по временному размещению граждан, т.е. гостиничные услуги. В нарушение требований жилищного законодательства отдельного входа в хостел нет, постояльцы заходили через парадную жилого дома. В квартирах оборудованы 14 комнат для проживания, санузлы, общая кухня и обеденная зона, стойка администратора, велось видеонаблюдение. При этом переоборудованные квартиры являются жилыми помещениями и в нежилой фонд не переведены.

По результатам проверки Хамовнический межрайонный прокурор направил в суд исковое заявление к собственнику и нанимателю квартир об обязании устранить нарушения жилищного законодательства и использовать жилые помещения по назначению.

Хамовническая межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 18-летнего мужчины. Он обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, с причинением значительного ущерба), ч. 1 ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность).

Установлено, что в августе 2023 года обвиняемый, находясь в доме священнослужителя на территории Старообрядческого Храма Покрова Пресвятой Богородицы на Остоженке, похитил 6 икон середины XIX века.

Согласно заключению экспертизы похищенные иконы характеризуют пласт церковного искусства, связанный преимущественно с продукцией иконописных сел Владимирской губернии (Палех, Мстера), и имеют историко-культурное, художественное и коллекционное значение, а также могут представлять интерес для музейных собраний. Материальный ущерб превысил 225 тыс. рублей.

Уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В настоящее время иконы возвращены владельцу.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку по коллективному обращению работников ООО «Спектр» о нарушении трудовых прав.

Установлено, что у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, а также по выплатам при увольнении 127 работников на сумму превышающую 54 млн рублей.

Межрайонный прокурор внес представление генеральному директору организации, возбудил в отношении юридического и должностного лица дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы).

После вмешательства прокуратуры трудовые права граждан восстановлены, задолженность по заработной плате и иным выплатам погашена в полном объеме, виновные лица привлечены к административной ответственности.

Хамовническая межрайонная прокуратура по обращению главного редактора сетевого издания провела проверку исполнения требований законодательства о средствах массовой информации со стороны Учреждения.

В ходе проверки установлено, что 11.08.2023 в Учреждение поступили запросы редакции сетевого издания о предоставлении информации.

Однако в нарушение семидневного срока, установленного Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», ответы на указанные запросы направлены лишь 05.09.2023.

Межрайонный прокурор внес в адрес руководителя Учреждения представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В отношении должностного лица учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации).

Постановлением мирового судьи виновное лицо привлечено
к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Учреждением приняты меры по недопущению нарушения законодательства о средствах массовой информации впредь.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку в отношении Организации о нарушении трудовых прав граждан при поиске вакантных рабочих мест.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения дискриминационного характера.

В ходе проверки установлено, что работодателем на сервисе hh.ru размещена информация, содержащая ограничение дискриминационного характера по половому признаку: на должность охранника на строительный объект приглашали исключительно мужчин.

Прокурор внес в адрес генерального директора организации представление и возбудил в отношении юридического и должностного лица дела об административном правонарушении по ст. 13.11.1 КоАП РФ (распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

В результате принятых мер прокурорского реагирования организацией устранены допущенные нарушения, информация дискриминационного характера удалена.

Хамовническая межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 27-летней женщины. Она обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере).

Установлено, что в период с апреля по август 2021 года злоумышленница под видом сотрудника юридической организации ООО «Биг Сити» убедила потерпевшего в возможности за денежное вознаграждение в рамках договора оказания юридических услуг осуществить перерасчет пенсионных выплат в сторону увеличения, в связи с чем получила от него денежные средства на общую сумму более 440 тыс.

В действительности обвиняемая и сотрудники ООО «Биг Сити» выполнять взятые на себя обязательства не намеревались, полученными от потерпевшей денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Злоумышленница вину в совершении преступления признала. Уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 48-летняя жительница Москвы 12.01.2024, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц в состоянии алкогольного опьянения, на Комсомольском проспекте совершила ДТП.

При проверке установлено, что ранее подозреваемая привлекалась
к административной ответственности за аналогичное деяние, связанное
с нарушением правил дорожного движения и управлением транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля с учетом износа и эксплуатации составляет более 6млн рублей.

Суд, согласившись с позицией межрайонной прокуратуры, вынес постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Расследование уголовного дела на контроле в межрайонной прокуратуре.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку по обращению гражданина о невыполнении Организацией требований судебного пристава-исполнителя и нарушении порядка удержания алиментов
из доходов работника.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, содержащее требование об обращении взыскания на доходы должника
и перечислении удержанных сумм долга на депозитный счет Отдела.

Однако Организацией в нарушение законодательства об исполнительном производстве за период с мая по октябрь перечисление удержанных денежных средств производилось непосредственно взыскателю без указания соответствующего кода вида дохода.

Прокурор руководителю организации внес представление, возбудил
в отношении юридического лица и его генерального директора дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

По результатам их рассмотрения виновные привлечены
к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму
65 тыс. рублей.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в организации.

Установлено, что в организацию трудоустроен бывший государственный гражданский служащий, однако в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции обществом не исполнена обязанность по уведомлению бывшего работодателя.

В связи с выявленными нарушениями Хамовническая межрайонная прокуратура внесла в адрес руководителя организации представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, прокуратура возбудила в отношении юридического и должностного лица учреждения дела административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего).

Постановлениями мирового судьи виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов на сумму 120 тыс. рублей.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан
в учреждении.

В ходе проверки установлено, что в организацию поступило обращение заявителя, срок рассмотрения которого до 28.12.2023, однако ответ на данное обращение в установленные сроки не дан.

Прокурор внес в адрес руководителя учреждения представление,
и возбудил в отношении должностного лица дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).

Постановлениями мирового судьи виновное лицо привлечено
к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Хамовническая межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 32-летнего мужчины. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере).

Установлено, что 12 марта 2024 года обвиняемый, воспользовавшись тем, что водитель отошел от припаркованной на ул. Малая Пироговская иномарки, разбил стекло и похитил сумку с крупной суммой денежных средств.

Преступные действия фигуранта увидел случайный прохожий, который пресек незаконные действия и не дал похитить 46 млн рублей.

Злоумышленник вину признал. Уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании доказательств, представленных государственным обвинителем Хамовнической межрайонной прокуратуры, суд вынес приговор в отношении 54-летней жительницы столицы Марины Деминой. Она признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение).

Установлено, что Демина входила в состав организованной преступной группы, участники которой в 2022 году приискали четырехкомнатную квартиру на Ленинградском проспекте, принадлежавшую на праве собственности жительнице столицы, которая постоянно проживает за пределами Российской Федерации, и мошенническим путем, действуя якобы от имени собственника, по поддельному паспорту оформили кредит под залог квартиры, в последующем реализовали жилое помещение добросовестному приобретателю, распределив полученные денежные средства между собой.

Согласно разработанному плану, Демина согласилась за денежное вознаграждение выступить в роли собственника квартиры при оформлении кредита и заключении сделки купли-продажи. Для осуществления задуманного Демина, используя анкетные данные москвички, обратилась за получением паспорта на имя хозяйки квартиры, якобы взамен утерянного, и впоследствии использовала этот документ для завладения имуществом женщины.

Так, в сентябре 2022 года Демина, выдавая себя за собственника квартиры, используя подложный паспорт и изготовленный комплект документов, заключила в банке договор залога на квартиру на сумму более 14,3 млн рублей, зарегистрировав обременение в установленном порядке.

В последующем сообщники выставили квартиру с обременением на продажу по цене ниже рыночной, приискав добросовестных покупателей, которые оплатили в банке сумму залога. Затем Демина, выдавая себя за владелицу жилья, заключила с покупателями договор купли-продажи квартиры за 23 млн рублей.

Таким образом, участники организованной группы причинили собственнику квартиры и добросовестным покупателям ущерб в особо крупном размере.

С учетом позиции прокурора суд приговорил Демину к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку по коллективному обращению работников коммерческой организации о невыплате причитающихся денежных средств по трудовому договору и расчета при увольнении.

В ходе проверки выявлена задолженность перед работниками за период июль – август 2023 на сумму свыше 54 млн. руб., а также перед уволенными
в сентябре 2023 – в размере 3 656 277, 19 руб.

Установлено, что организацией в нарушение трудового законодательства расчет по заработной плате перед 127 сотрудниками произведен с задержкой, причитающиеся денежные средства при увольнении в установленный законом срок не выплачены.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии
со ст. 236 ТК РФ выплачена спустя месяц после увольнения.

Прокурор внес в адрес генерального директора организации представление и возбудил в отношении юридического и должностного лица дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы).

Виновные привлечены к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму более 30 тыс. рублей.

В результате принятых мер прокурорского реагирования организацией погашена задолженность в размере более 54 млн. руб.

Прокурором принято участие в рассмотрении гражданского дела о взыскании морального вреда в связи со смертью сына.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2019 в результате падения фасадного подъемника с уровня 9-го этажа погиб сын истцов, 1991 года рождения.

Владельцем данного фасадного подъемника является ответчик
ООО «РЭС» на основании договора субаренды, заключенного с арендатором.

По условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным оборудованием, его механизмами, устройствами, несет субарендатор, т.е. ООО «РЭС».

Поскольку вред жизни причинен в результате взаимодействия
с опасным объектом, который одновременно является источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вредя возлагается на его владельца.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор, принимавший участие
в гражданском деле, дал заключение о частичном удовлетворении требований истца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЭС» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000.

Решение суда в законную силу не вступило.

На основании представленных государственным обвинителем Хамовнической межрайонной прокуратуры доказательств суд вынес обвинительный приговор по уголовному в отношении гражданина, осужденного за совершение преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

Установлено, что злоумышленник, спровоцировав конфликт с малознакомым потерпевшим, удерживая в двух руках диск от штанги, умышленно нанес гражданину удар в область левого плеча, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

С учетом позиции государственного обвинителя суд приговорил подсудимого к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Хамовнический районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении гражданки, осужденной за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

Установлено, что осужденная незаконно хранила при себе для личного потребления без цели сбыта пакетик с порошкообразным веществом внутри общей массой 0,41 грамма, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе психотропное средство, вплоть до ее задержания правоохранительными органами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002
«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество массой 0,41 грамма является значительным размером.

С учетом позиции государственного обвинителя приговором Хамовнического районного суда г. Москвы подсудимая признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Хамовнический районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении гражданина, осужденного
за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

Установлено, что осужденный, осуществил займ денежных средств у потерпевшего в размере 2 000 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, в срок деньги не вернул и взамен предложил принадлежащий ему автомобиль Лексус.

Злоумышленник передал потерпевшему уже подписанный договор купли-продажи ТС, в котором не стояла его собственноручная подпись. Осознавая этот факт, он обратился с исковым заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы с целью признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, истребовать его из пользования потерпевшего и обязать передать собственнику данный автомобиль. Судом исковые требования обвиняемого удовлетворены.

Таким образом, путем обмана у потерпевшего похищены денежные средства в размере 2 млн рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор в законную силу не вступил.

Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении ранее неоднократно судимого 23-летнего мужчины, обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере).

Установлено, что ночью 30 августа 2023 года обвиняемый, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в офис на пер. Сивцев Вражек, где тайно похитил имущество и денежные средства потерпевшего в общей сумме более 1,8 млн рублей.

После совершения преступления злоумышленник заказал такси премиум класса и заселился в пятизвездочный столичный отель, где был задержан правоохранительными органами.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы злоумышленник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе проверки установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве от должника поступили денежные средства в полном объеме.

Статьей 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя спустя 1,5 месяца.

Межрайонной прокуратурой внесено обобщенное представление об устранении выявленных нарушений, требования которого удовлетворены в полном объеме.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку по коллективному обращению работников коммерческой организации о невыплате причитающихся денежных средств по трудовому договору и расчета при увольнении.

Установлено, что организацией заработная плата выплачивалась в размере менее МРОТ с нарушением сроков выплаты денежных средств и без учета компенсации за ее задержку.

Прокурор внес в адрес генерального директора организации представление и возбудил в отношении юридического и должностного лица дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы). Виновные привлечены к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 13 тыс. рублей.

В результате принятых мер прокурорского реагирования организацией выплачены суммы по недополученной заработной плате, погашена задолженность в размере более 70 тыс. рублей.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку по обращению работника коммерческой организации о невыплате причитающихся денежных средств при увольнении.

Установлено, что организацией в нарушение требований ст. 140 ТК РФ причитающиеся денежные средства при увольнении в установленный законом срок не выплачены. Согласно представленным работодателем документам расчет по заработной плате при увольнении произведен с задержкой.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии
со ст. 236 ТК РФ выплачена спустя 3 месяца после увольнения.

Прокурор внес в адрес генерального директора организации представление и возбудил в отношении юридического и должностного лица дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы).

По результатам их рассмотрения виновные привлечены к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 13 тыс. рублей.

Хамовническая межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении мужчин 1997 и 1999 г.р. Они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору).

Установлено, что в мае 2023 года обвиняемые, находясь в сквере в Большом Спасоголинищевском переулке, подошли к ранее незнакомым гражданам, среди которых был несовершеннолетний, и, используя малозначительный повод, стали вести себя агрессивно, высказывать угрозы применения насилия. Злоумышленники продемонстрировали пистолет, молоток и перцовый баллончик, тем самым подавив волю потерпевших к сопротивлению.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 25-летний злоумышленник, используя раскладной нож, срезал части тканей с одежды потерпевших, после чего соучастники с места преступления скрылись.

Уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку информации, поступившей из ГБУ Банка России по ЦФО о неправомерных   действиях микрокредитной организации ООО «МКК Деньги на максимум».

В ходе проверки установлено, что ООО «МКК Деньги на максимум»
в феврале 2023 года исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрокредитная компания» или «микрофинансовая компания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице
из государственного реестра.

Однако наименование организации не приведено в соответствие
с требованием закона, в связи с чем незаконно использовалось словосочетание «микрокредитная компания».

Прокурор руководителю организации внес представление, возбудил
в отношении юридического лица и его генерального директора дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ (незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация»).

По результатам их рассмотрения виновные привлечены
к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму
120 тыс. рублей.

В связи с неисполнением требований закона межрайонной прокуратурой в Хамовнический районный суд г. Москвы направлено исковое заявление
с требованием об исключении из наименования словосочетания «микрокредитная компания», которое удовлетворено.

Исполнение решения суда поставлено прокуратурой на контроль.

Хамовническая межрайонная прокуратура провела проверку информации, поступившей из ГБУ Банка России по ЦФО о неправомерных действиях микрокредитной организации ООО МКК «Денежный вопрос».

В ходе проверки установлено, что ООО МКК «Денежный вопрос» в апреле 2023 года исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрокредитная компания» или «микрофинансовая компания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице
из государственного реестра.

Однако наименование организации не приведено в соответствие
с требованием закона, в связи с чем незаконно использовалось словосочетание «микрокредитная компания».

Прокурор руководителю организации внес представление, возбудил
в отношении юридического лица и его генерального директора дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ (незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация»).

По результатам их рассмотрения виновные привлечены
к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму
120 тыс. рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования работника к Банку о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации в 2022 году.

На основании приказа 17.08.2022 года истец привлечена
к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что работник привлечен к дисциплинарному взысканию с нарушением установленного срока.

Изучением представленного приказа установлено, что истец уволена за совершение несанкционированного удаления кассовой операции в АБС Банка и выдачу денежных средств клиенту без оформления расходных документов, когда согласно показаниям свидетелей и документам, имеющимся в материалах дела, истец не имела полномочий по удалению кассовой операции в АБС Банка.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор, принимавший участие в гражданском деле, дал заключение об удовлетворении требований истца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, а решение Хамовнического районного суда г. Москвы без изменения.

В одном из отделений многофункционального центра г. Москвы (МФЦ)
в целях трудоустройства гражданин получил справку о наличии (отсутствии) судимости, в которой содержалась информация о том, что в отношении него
в 2003 году возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 200 УК РФ, в последующем направленное в суд. Сведений о прекращении уголовного дела не имеется.

Ввиду того, что гражданин впервые узнал о данном уголовном разбирательстве, он обратился в межрайонную прокуратуру с обращением
о защите и восстановлении нарушенных прав.

В ходе проверки установлено, что по информации ИЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве данное уголовное дело отменено и прекращено ввиду декриминализации уголовно-правовой нормы, на основании которой в отношении гражданина ранее возбуждено уголовное дело.

Межрайонной прокуратурой направлено информационное письмо
в ИЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с целью внесения изменений в базу данных АИС «Уголовная статистика», по результатам проверки недостоверные сведения о судимости заявителя исключены.

После вмешательства Хамовнической межрайонной прокуратуры нарушенные права гражданина восстановлены, заявителем получена новая справка о наличии (отсутствии) судимости с отметкой о прекращении
в отношении него уголовного дела.

82-летней женщине поступил звонок якобы от ее двоюродной сестры, которая сообщила, что попала в ДТП, после чего трубку взял мужчина, представившийся следователем. Мнимый правоохранитель пояснил, что необходимо передать 2 млн рублей на лечение пострадавшей.

По указанию аферистов пенсионерка собрала вещи, куда положила требуемую сумму и передала все прибывшему курьеру, при этом не прерывая телефонный разговор.

После этого в деле о дорожной аварии внезапно появились еще несколько пострадавших и нужно было вновь передать курьеру 2 млн рублей, что женщина и сделала.

Затем под диктовку мошенников женщина написала различные заявления в нескольких экземплярах, а потом мошенники сообщили, что нужно опять собрать пакет с вещами, куда положить 2 млн рублей. Пострадавшая под влиянием обмана вновь передала деньги.

Вскоре домой пришел родственник женщины, который и распознал обман.

Ущерб, причиненный женщине, составляет 6 млн рублей.

Установление лиц, причастных к совершению преступных действий, на контроле в Хамовнической межрайонной прокуратуре.

Прокуратура напоминает: не следуйте телефонным указаниям неизвестных лиц, кем бы они не представлялись!

Хамовнический районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ранее судимого жителя столицы Павла Карпова. Он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Установлено, что ночью 08 октября 2022 года Карпов, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Рио, двигался по Зубовскому бульвару, до момента его задержания сотрудниками полиции.

При наличии явных признаков опьянения, Карпов был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица. При проверке установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, связанное с нарушением правил дорожного движения и управлением транспортными средствами в состоянии опьянения.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя Хамовнической межрайонной прокуратуры, назначил Карпову наказание в виде 10 мес. 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд также лишил его права управления транспортным средством на 3 года.

По ходатайству государственного обвинителя суд применил положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества), обратив в собственность государства автомобиль осужденного.

Приговор в законную силу не вступил.

Хамовнический межрайонный прокурор утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ранее неоднократно судимого 23-летнего мужчины. Он обвиняется по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере).

Установлено, что ночью 30 августа 2023 года обвиняемый, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в офис на пер. Сивцев Вражек, где тайно похитил имущество и денежные средства потерпевшего в общей сумме более 1,8 млн рублей.

После совершения преступления злоумышленник заказал такси премиум класса и заселился в пятизвездочный столичный отель, где был задержан правоохранительными органами.

Большая часть похищенных денежных средств возвращена потерпевшему. Уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Хамовническая межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ранее судимого 37-летнего мужчины. Он обвиняется по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере).

Установлено, что рано утром 02 сентября 2023 года злоумышленник, действуя из корыстных побуждений, повредив центральный замок входной двери, незаконно проник в квартиру одного из домов в центре столицы. Похитив денежные средства в рублях и иностранной валюте на общую сумму более 2,4 млн рублей, мужчина с места преступления скрылся.

При задержании у фигуранта изъята часть похищенных денег и возвращена потерпевшей.

Уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Обвиняемый содержится под стражей.

Хамовнический районный суд с учетом позиции Хамовнической межрайонной прокуратуры заключил под стражу 37-летнего мужчину, обвиняемого в краже в особо крупном размере из квартиры в центре столицы. Мужчине предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере). Свою вину он признал.

Рано утром 02 сентября 2023 года злоумышленник, повредив центральный замок входной двери, проник в квартиру одного из домов на Смоленской-Сенной площади. Похитив денежные средства в рублях и иностранной валюте на общую сумму свыше 2,4 млн рублей, мужчина с места преступления скрылся.

Благодаря камерам видеонаблюдения удалось установить личность злоумышленника и задержать его.

Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы утверждено обвинительное заключение в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до одного года.

Установлено, что обвиняемый, являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, достоверно зная установленный порядок получения патента, предоставляющего право на временное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории субъекта Российской Федерации, установленный в ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в нарушение требований указанного закона, у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 18 000 рублей приобрел с целью дальнейшего использования заведомо поддельный патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Осознавая общественную опасность своих действий, с целью подтверждения права на осуществление временной трудовой деятельности на территории города Москвы, действуя умышленно, с целью удостоверения своей личности 07.11.2022 года предъявил сотруднику Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы заведомо поддельный патент.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы утверждено обвинительное заключение в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158, максимальное наказание за совершение которого составляет до шести лет лишения свободы.

Установлено, что обвиняемый, имея умысел на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, зашел в приложение «Wildberries», установленное на его мобильном телефоне, заведомо зная о том, что в разделе «Мои карты» основной банковской картой для оплаты покупок установлена банковская карта потерпевшего, реквизиты которой были предоставлены при ранее совершенной покупке в указанном приложении, и совершил заказ товаров на общую сумму 7360 рублей.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыл в пункт выдачи товаров «Wildberries», где получил заказ, после чего осуществилась оплата за указанный товар со счета потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г. Москвы.

Межрайонной прокуратурой утверждено обвинительное заключение
в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого составляет до пяти лет лишения свободы.

Установлено, что обвиняемый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнении своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он может действовать тайно от окружающих, используя заранее приисканный металлический болт на веревке, разбил стекло задней левой двери припаркованного на открытой парковке автомобиля и через разбитое стекло достал из сумки принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности
для потерпевшего водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, три банковские и дисконтные карты.

Завершая реализацию своего преступного умысла, обвиняемый
с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы утверждено обвинительное заключение в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого составляет до трех лет лишения свободы.

Установлено, что обвиняемый имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и реализуя его, заведомо осознавая, что действует незаконно, приобрел, без цели сбыта для личного употребления, вещества в виде порошка, общей массой 1,53 грамма, которые согласно заключению эксперта содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Далее, реализуя свой преступный умысел, обвиняемый вышеуказанный прозрачный полимерный пакет незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Наркотическое средство общей массой не менее 1,53 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Межрайонной прокуратурой утверждено обвинительное заключение
в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого составляет до шести лет лишения свободы.

Установлено, что обвиняемая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнении своего преступного умысла, находясь
в квартире потерпевшего, в тайне от последнего получила в свое распоряжение принадлежащий потерпевшему мобильный телефон с установленной на нем системой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», после чего, действуя из корыстных побуждений, осуществила операцию, направленную на тайное хищение денежных средств в сумме 160 000 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк на подконтрольный обвиняемой расчетный счет.

Получив, таким образом, в свое распоряжение денежные средства потерпевшего в общей сумме 160 000 рублей, обвиняемая их похитила, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы утверждено обвинительное заключение в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за совершение преступление составляет до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Установлено, что обвиняемый, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем до остановки его должностным лицом, тем самым пресекшим его преступные действия.

Обвиняемый ввиду выявленного у него признака опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В ходе проверки установлено, что строительство жилого комплекса, расположенного на территории района Хамовники, производится Организацией с привлечением денежных средств граждан участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В нарушение ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,
пп. «х» п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» застройщиком проект (проекты) договора участия в долевом строительстве, используемого
для привлечения денежных средств участников долевого строительства, в ЕИС ЖС не размещено.

Учитывая изложенное, в адрес генерального директора Организации внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, проект договора участия в долевом строительстве размещен в единой информационной системе жилищного строительства.

В ходе проверки установлено, что в Организацию поступил адвокатский запрос, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении отправления адресату.

В установленный ч. 2 ст. 6.1. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» тридцатидневный срок истребуемые документы должностным лицом Организации адвокату                              не представлены, уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса не направлялось, ответ адвокату направлен спустя 2 месяца.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой в адрес руководителя организации внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, возбуждено в отношении должностного лица дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в Организацию направлен адвокатский запрос, получение которого подтверждается уведомлением Почты России о вручении отправления адресату.

В установленный ч. 2 ст. 6.1. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» тридцатидневный срок истребуемые документы должностным лицом Организации адвокату не представлены, уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса не направлялось.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой в адрес руководителя организации внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, возбуждено в отношении должностного лица дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве от должника поступили денежные средства в полном объеме.

Статьей 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя спустя 26 дней.

Учитывая изложенное, межрайонной прокуратурой внесено обобщенное представление об устранении выявленных нарушений, требования которого удовлетворены в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что согласно приказу о расторжении трудового договора работник 25.10.2022 уволен из Организации.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ причитающиеся денежные средства при увольнении не выплачены.

После вмешательства межрайонной прокуратуры работодателем произведен окончательной расчет по заработной плате, начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Выявленные нарушения законодательства влекут нарушения конституционных прав граждан, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, в адрес руководителя Организации внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в результате чего виновные лица 08.02.2023 привлечены к административной ответственности, задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства при трудоустройстве бывших государственных служащих.

Установлено, что между Организацией и Работником, ранее замещавшим должность государственного служащего, заключен трудовой договор на должность менеджера по продажам.

В нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Обществом сообщение о трудоустройстве Работника в адрес бывшего работодателя направлено с нарушением установленного 10-дневного срока, а именно спустя 3 месяца.

Учитывая изложенное, межрайонной прокуратурой генеральному директору Организации внесено представление об устранении нарушений федерального законодательство, юридическое и виновное должностное лицо привлечены к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Межрайонной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении Организации, в ходе которой установлено, что во исполнение государственного контракта с Министерством обороны РФ между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда.

Согласно спецификации, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению товаров, определены даты передачи готовых изделий.

Вместе с тем указанные работы выполнены с нарушением сроков, установленных Договором на 36 дней.

Учитывая изложенное, межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Хамовнический районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении лица, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Установлено, что осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, 07.12.2022 управлял автомобилем до его остановки сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица.

Также осужденный 09.12.2022 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после его остановки сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом позиции государственного обвинителя приговором Хамовнического районного суда г. Москвы подсудимый признан виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Хамовнический районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении гражданина, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Установлено, что подсудимый, будучи назначенным на должность начальника участка ГБУ Жилищник, в зону обслуживания которого входит многоквартирный дом, не обеспечил должного выполнения работ (а именно соблюдения правил техники безопасности) по очистке кровли вышеуказанного многоквартирного дома от снега и наледи, в результате чего в точно неустановленное время с крыши многоквартирного дома на гражданку упали наледь и снег, причинившие последней тяжкие телесные повреждения, повлёкшие наступление её смерти.

С учетом позиции государственного обвинителя приговором Хамовнического районного суда г. Москвы подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено судом на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Хамовнический районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении гражданина, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Установлено, что подсудимый, в ответ на законные действия сотрудников полиции, направленные на его задержание и доставление в отдел полиции для привлечения его к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, последний, имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей с целью посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, а также здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, осознавая общественно-опасный характер своих действий, применил в отношении задержавших его сотрудников полиции насилие, которое повлекло за собой возникновение у последних повреждений, не причинивших вред здоровью.

С учетом позиции государственного обвинителя приговором Хамовнического районного суда г. Москвы подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено судом на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Хамовнический районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении гражданина, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Установлено, что подсудимый, находясь в магазине «Вкус Вилл», совершил кражу чужого имущества, а именно оставленный без присмотра телефон «Samsung Galaxy A 32» стоимостью согласно заключению эксперта 12 463 рубля 95 копеек, принадлежащий потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом позиции государственного обвинителя приговором Хамовнического районного суда г. Москвы подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём присоединения не отбытого наказания по предыдущим приговорам судов окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.